פסק-דין בתיק ס"ע 13527-10-10

1.         התובע הגיש תביעה נגד מעבידתו הנתבעת לתשלום זכויות סוציאליות שונות בגין תקופת עבודתו וסיומה.

2.         התובע הועסק כמכונאי רכב במוסך של הנתבעת מ-15/1/95 עד 26/7/09 עת פוטר מעבודתו.

3.         במכתב הפיטורים מתאריך 26/7/09, צוין כי עבודתו הסתיימה עקב קיצוץ בכוח אדם.

4.         התובע עבד בפועל עד 27/7/09 (כולל) לפי כרטיס הנוכחות שלו שהוצג לתיק.

5.         על יחסי העבודה בין הצדדים חל ההסכם הקיבוצי בענף המוסכים וצו ההרחבה (להלן: " ההסכם הקיבוצי" ו-" צו ההרחבה")

6.         התובע עבד 6 ימים בשבוע ושכרו חושב על פי ימי עבודתו.

7.         התובע קיבל מידי חודש במשכורתו תשלום הנקרא "פרמיה" בסכומים משתנים.

8.         לאחר פיטוריו התובע פנה בדרישה לנתבעת באמצעות בא כוחו לשלם לו הזכויות שתבע בתביעתו (נספח ג' לתצהיר התובע).

9.         התובע טוען בתביעתו כי יש לכלול את ה"פרמיה" ששולמה לו כחלק משכרו הרגיל וכי הפיצול בתלוש השכר הוא פיקטיבי. התובע תובע הפרשי פיצויי פיטורים, הפרשי תמורת הודעה מוקדמת, יתרת פדיון חופשה, דמי חגים, פיצוי בגין אי הפרשות לקופת גמל ולקרן השתלמות, פדיון דמי הבראה והחזר הוצאות נסיעה.

תמצית טענות הנתבעת

10.        הנתבעת טוענת להגנתה כי התובע פוטר מעבודתו לאחר שבמהלך עבודתו בנתבעת העביר בתמורה את הרישיון המקצועי שלו כמכונאי מוסמך, למוסך אחר תמורת כסף. כמו כן פוטר בשל בעיות משמעת לרבות קיצוץ בכוח אדם. התובע קיבל פיצויי פיטורים.

11.        נטען מפי הנתבעת כי ה"פרמיה" הינה "פרמיה" אמיתית ששולמה לתובע כמו לשאר עובדי המוסך על פי תפוקת עבודתם, שיעור מחזור המוסך והתנהלותם, ואין לכלול שיעור ה"פרמיה" בשכר הקובע לתשלום זכויותיו.

12.        בהסכם הקיבוצי ובצו ההרחבה אין הוראה המגדירה מהו שיעור השכר שעל פיו יש לשלם זכויות העובד וההפרשות לקופת גמל.

13.        התובע קיבל תמורת הודעה מוקדמת, אולם בשל העובדה שסרב לעבוד באותה תקופה נוכה חלק מהתמורה מימי חופשתו הצבורים על פי חוק חופשה שנתית ופסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

14.        באשר ליתרת הזכויות שתבע נטען כי אלה שולמו במלואן.

15.        לאור הטענות שפורטו לעיל עולה כי כל רכיבי התביעה שפורטו בסעיף 9 לעיל שנויים במחלוקת בין הצדדים לפיכך נדון בהם  אחת לאחת תוך פרוט טענות הצדדים בגין כל רכיב ורכיב.

דיון והכרעה

16.        התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו.

            מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של בעלי הנתבעת ומנהלה יוסי בן עמי, של מנהלת החשבונות בנתבעת אביבית אברהם קפלן ושל המנהל האדמיניסטרטיבי בנתבעת מוריס בן הרוש.